Brief aan de redactie: “verschillen in straling” 14 november 201

bekijk pdf voor het product

beste dames en heren, print alstublieft de brief aan de redactie over:


3350 ton kernreactorpuin komt aanrollen
door markus klohr 16 oktober ... dat het puin van de test reactor bij karlsruhe had een straling van minder dan tien microsievert. ter vergelijking: de natuurlijke straling in de atmosfeer bedraagt ruim 2000 microsievert. ...


brief aan de redactie:

kunnen natuurlijke en kunstmatige radioactiviteit gelijkgesteld worden?

dit is een van de meest explosieve informatielacunes in de publieke belangstelling. in tegenstelling tot de herhaaldelijk benadrukte verklaring van de operators en de door hen geïnformeerde autoriteiten dat er geen verschillen zijn tussen natuurlijke en kunstmatige radioactiviteit en dat blootstelling aan bijvoorbeeld röntgenstraling van natuurlijke straling hetzelfde is als van röntgenstraling van een reactorongeval, is het verschil in werkelijkheid enorm en fundamenteel.
de constante en zeer zwakke natuurlijke radioactiviteit waaraan ons biologische reparatiemechanisme zich in de loop van de geschiedenis van de aarde heeft aangepast, bestaat, op enkele uitzonderingen na, uit immateriële straling die het lichaam van buitenaf raakt, en soms ook dringt niet eens door de huid en straalt daar, eenmaal opgenomen door het lichaam, daarna niet meer uit. de stralingsbron zelf bevindt zich ofwel helemaal niet op de aarde, maar bevindt zich in de zon of in de kosmos, of is stevig vastgebonden in rotsen in de aarde. slechts tot op zekere hoogte, en dit is beperkt tot enkele radionucliden (bijvoorbeeld kalium-40, radon-222), is natuurlijke radioactiviteit gebonden aan materie die het lichaam kan binnendringen. en alleen dit reist door het leven als een materiële stralingsbron. de rest is, zoals ik al zei, externe kosmische of aardse straling, waarvan de bron nooit in direct contact met ons komt. van haar krijgen we als het ware alleen de kogels, maar niet de wapens. de radioactiviteit die uit kerncentrales ontsnapt, ook al ligt deze maar iets boven het natuurlijke stralingsniveau, bestaat uitsluitend uit radioactieve atomen, dat wil zeggen de uitstralende materie zelf.
voor de gebruikelijke meetapparatuur is het hetzelfde of de straling afkomstig is van een bron in de kosmos of diep van de aarde of dat deze bron zich bevindt in de vorm van radioactieve atomen direct voor het meetvenster. voor een levend wezen is dat anders. de natuurlijke (grotendeels materieloze) straling kan zich dus, op de genoemde uitzonderingen na, nooit in het lichaam nestelen, en ook niet - en dit geldt ook voor de natuurlijke radioactieve nucliden, zolang ze in constante verdunning aanwezig zijn met hun stabiele isotoop, zoals kalium-40 - zich ophopen in de botten, in zacht weefsel of in de schildklier. bovendien bedekt de straling die van buitenaf komt onze lichaamscellen in een statistische verdeling en zonder voorkeur voor welk type weefsel dan ook - een last die ons genetische reparatiemechanisme blijkbaar tot op zekere hoogte aankan, hoewel deze al overweldigd kan worden door het toegenomen neerslagniveau van kernproeven sinds de jaren zestig.
nogmaals: stralende materie van een reactorongeluk kan in principe zonder uitzondering door het organisme worden geabsorbeerd, waarbij de stralingsbron zelf in het lichaam zit en daar blijft uitstralen, ook al is dat niet van buitenaf. meetbaar. de straling heeft ook een geconcentreerd effect op het omliggende weefsel, waarvan het herstelvermogen mogelijk niet meer voldoende is, vooral als er ongemerkt lokale accumulatie via de voedselketen plaatsvindt in bepaalde weefsels, celtypen of in een cel. na verloop van tijd kan dit enkele duizenden tot een miljoen keer groter zijn dan het milieu.

bron: frederic vester, billanz einer ver(w)irrung

ik zou heel blij zijn met een antwoord

--
met vriendelijke groeten

wolfgang oberacker


oberacker natur technik






Malik Management St.Gallen AG
Geltenwilenstrasse 16

CH-9001 St.Gallen